Гаряча телефонна лінія для підприємців в Генеральній прокуратурі України

 

Гаряча телефонна лінія для підприємців в Генеральній прокуратурі України

Для підприємців в генеральній прокуратурі України створено "телефонну гарячу лінію"



У Генеральній прокуратурі України організовано роботу телефону «гарячої лінії» для підприємців з метою виключення випадків незаконного втручання контролюючих органів у діяльність суб’єктів господарювання.

Усі суб’єкти господарювання права та законні інтереси яких порушено, можуть звертатися до Генеральної прокуратури України у робочі дні з 09:00 до 18:00 за наступним телефоном 0 800 507 001 (безкоштовно зі стаціонарних телефонів у межах України).

За зверненнями суб’єктів господарювання будуть організовуватися відповідні перевірки щодо поновлення порушених прав.

Окрім того, відділом зв’язків із засобами масової інформації Генеральної прокуратури України було повідомлено, що прокурорам на місцях доручено також організовувати аналогічні «гарячі лінії».



Создан 25 июн 2012



  Комментарии       
Всего 5, последний 4 года назад
ocharavahka@e-mail.ua 20 июл 2012 ответить
Шановні прокурори!!! Підприємці Кагарлицького ринку (Київська обл. м.Кагарлик) просять Вас розібратися в складній ситуації, яка зараз склалася на нашому ринку. Зі зміною директора у підприємців почалися проблеми. До нас на ринок прийшла нова організація Київрегіонспілка, яка рейдерським захопленням (вночі вирізавши болгаркою сейфи), забрали всі документи попереднього власника (Кагарлицького Рай СТ), і з цього почалися наші проблеми: новий директор забажав укласти з нами нові договори, хоч у нас є договори з попередньою організацією. По всьому ринку почали травити собак, які почали помирати в людей на очах і в радіусі 1км. від ринку лижать ці мертві собаки, яких ніхто не хоче прибирати. Собаки помирають в дітей на очах, діти біля них плачуть, а ці собаки качаються по всій ринкові площі в них іде піна з рота, і люди вже починають боятися ходити на ринок.
Також на ринку без ніяких дозволів були вирізані дерева, які нікому не заважали.
Новий директор ринку по хамському відноситься до підприємців, які на ньому працюють - він погрожує постійно нам: "ВИ НА ЦЬОМУ РИНКУ ТОРГУВАТИ НЕ БУДЕТЕ", "ПІДПРИЄМЦІ ЦЕ НЕ ЛЮДИ, А СКОТИ", "Я ВАС РОЗКУРКУЛЮ", і це ще тільки початок діяльності нового директора. З ринку були незаконно звільнені всі попередні працівники (15 чол.), на ринку нема прибиральниць, директор для прибирання найма дітей по 10 років, які за копійки працюють, але не в змозі нам допомогти. Ось буквально вчора наш"директор" побив пенсіонерці стола(яка продавала власновирощені сільгосп продукти), яка хотіла йому щось сказати за хамське відношення до неї, і залякав усіх щоб ніхто не свідчив про цю подію. Міліція, прокуратура, міська рада нічим нам допомогти не можуть і мабуть не хочуть бо бояться керівника Регіонспілки Пака. Просимо Вас допомогти вирішити нашу проблему, ми боїмося йти на свої робочі місця, тому що мабуть наступний наший похід завершиться кровопролиттям. У разі якщо НАС не буде почуто ми хочемо зробити акцію протесту перед Генеральною Прокуратурою України
calo2012 17 окт 2012 ответить
Доброго дня! Допоможіть по виплаті зарплати. Працюю дор. робітником у філії "Дубенська ДЕД". невиплачена зарплата з травня 2012р уже п'ять місяців., де незвертались ніхто недопоміг. Всі кошти до нас ідуть через вищестоящу організацію Рівненський ОАД і ждем їх 5 місяців. ( прошу щоб усе було в тайні)
Андрій 28 дек 2012 ответить
Доброго дня шановна генеральна прокуратура України.
miroshnychenko 08 апр 2013 ответить
Шановний, Генеральний прокурор!
Звертаємось до Вас із проханням здійснити захист прав власності та виконати норми закону України та припинити тривале порушення прав власності та руйнування бізнесу, яке вчиняють спіробітники податкової служби Соломянського районну м. Києва.
Обставини справи:
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва по справі №1-кс/760/223/13 від 01.02.2013 року було частково скасовано ухвалу про накладення арешту на майно від 11.01.2013 року. Так, було скасовано арешт на плівку ПВХ (різноманітного кольору), розміром 140смХ120 м, в кількості 17636 одиниць; сидіння для унітазів пластмасові в кількості 1972 одиниці; килимки для ванної кімнати з ПВХ в рулонах, розміром 65смХ15м, в кількості 30 одиниць; плівку прозору в рулонах, розміром 1,5мХ100м, в кількості 60 одиниць.
Також СУД вказав, що зазначене майно має бути повернуто власнику. Ухвала оскарженню не підлягає та виконується НЕГАЙНО.
01.02.2013 року зазначену Ухвалу суду було вручено підполковнику податкової міліції Скирді Р.В. під розписку.
Однак, останній замість того, щоб негайно виконати Ухвалу суду, знову звертається із незаконною та необґрунтованою заявою до суду про накладання нового арешту. Солом’янський суд відмовляє у задоволенні такого клопотання. Більше того, Апеляційний суд м. Києва підтверджує незаконність такого звернення та залишає в силі Ухвалу суду про відмову у повторному арешті.
15.02.2013 року Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва було роз’яснено порядок виконання ухвали від 01.02.2013 року, а саме зазначено, що «Повернення майна має здійснюватись безпосередньо ТОВ «Синтофлекс», або за згодою останнього – іншій особі.
На сьогоднішній день майно, яке належить ТОВ «Синтофлекс» перебуває у статусі АРЕШТОВАННОГО, оскільки податківці НЕ ВИКОНУЮТЬ УХВАЛУ СУДУ та відмовляються направити лист до складів із повідомленням про те, що арешт знято ухвалою суду та подальше зберігання чужого майна є НЕ ЗАКОННИМ.
Просимо Вас розібратись в зазначеній ситуації та вплинути на податкову Соломянського районну м.Києва з метою виконання УХВАЛ СУДУ.




З повагою, директор Рєпнін Євген Юрійович
08.04.2013
olenarybalka 20 апр 2013 ответить
ЖАЛОБА
на возбуждение уголовного дела и неправомерные действия работников
ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области
04.04.2013 года следователем СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. по уголовному производству № 12013030010000106 было вынесено ходатайство о разрешении на временный доступ к вещам и документам, с возможностью их выемки. Согласно этого ходатайства Ленинским районным судом г.Луганска было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ( копия прилагается ).
Указанное постановление следователя является незаконным, вынесено безосновательно, не отвечает требованиям ст.ст.159-166, 167-169 УПК Украины.
16 апреля 2013 года принадлежащий мне автомобиль Шевроле Лачетти 2005 года выпуска, регистрационный номер ВВ 1555 АЕ, был изъят у меня без каких-либо предупреждений и предварительных объяснений. Из вышеуказанного постановления мне стало известно о возбуждении против меня уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела было заявление Скупинской Е.В. о том, что я завладела принадлежащими ей денежными средствами в особо крупных размерах. Данное заявление не соответствует действительности. В 2012 году СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области уже возбуждалось уголовное дело по этому же факту, которое было прекращено прокуратурой Луганской области 27.09.2012 года за отсутствием достаточных доказательств совершения преступления согласно ст.100, ст.130 УПК Украины.
Таким образом , при возбуждении уголовного дела и проведении изъятия автомобиля не были учтены факты, что уголовное дело по данному факту было уже возбуждено ранее и было прекращено прокуратурой, не была учтена нецелесообразность в данном случае изъятия автомобиля для установления истины по делу, не была опрошена я и не были истребованы у меня документы, подтверждающие мою правоту.
Заявление не соответствует действительности по следующим причинам.
Между мною и Скупинской Е.В. в марте 2007 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля, копия которого есть в материалах дела. Согласно этого договора купли-продажи между нами произошел полный расчет за автомобиль, без рассрочки, без каких-либо отлагательных условий. Деньги за автомобиль были уплачены мною продавцу – Скупинской Е.В. в полном размере, в оговоренной сумме, после чего автомобиль был снят ею с учета в МРЭО, а я оформила его в МРЭО на свое имя, что подтверждает техпаспорт на автомобиль. С 2007 года я пользовалась автомобилем единолично, без каких-либо препятствий со стороны бывшего владельца, с продавцом автомобиля не общалась, она каких-либо претензий ко мне, как бывшая владелица автомобиля, не предъявляла. Таким образом, между мною и Скупинской в 2007 году состоялась гражданско-правовая сделка, которая полностью соответствует нормам действующего законодательства и не подпадает под действие уголовного кодекса. У меня есть все документы, подтверждающие мою правоту - копия договора купли-продажи автомобиля ; копия моего технического паспорта на автомобиль ; выписка из Реестра доверенностей, подтверждающая, что я не оформляла доверенностей на кого-либо на управление или распоряжение автомобилем ; справка из МРЭО, подтверждающая, что автомобиль оформлен на мое имя в соответствии с законом.
Однако следователь при вынесении ходатайства о разрешении на временный доступ к вещам и документам и при изъятии автомобиля, не проверил обстоятельства дела, указанные в заявлении, не провел доследственную проверку должным образом, ни одного раза не опросил меня при проведении доследственной проверки, не истребовал у меня документы, подтверждающие мое право собственность на автомобиль, проигнорировал факты, что все доказательства по делу подтверждают мою правоту. Таким образом, следователь на момент возбуждения уголовного дела в отношении меня не имел тех сведений, которые дают основания сделать вывод о наличии признаков преступления или о вероятности совершения общественно-опасного деяния, и не имел достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Кроме того, в нарушение ст.163 УПК Украины следственный судья не произвел судебный вызов меня в судебное заседание, не ознакомил меня с ходатайством следователя, не выслушал мое мнение, при этом у следователя не было оснований предполагать, что я могу уничтожить вещи или документы, которые указаны в ходатайстве. Кроме того, как указано в постановлении на временный доступ к вещам и документам, дано разрешение на временный доступ именно к документам, в которых имеются достаточные данные, которые имеют значение для установление истины по делу. Однако именно мои документы на автомобиль не были даже осмотрены, а был сразу без объяснений изъят автомобиль.
Также изъятие автомобиля проводилось работниками милиции без предупреждения, в присутствии моей малолетней дочери 5 лет, которую я забрала из детского сада и везла в своем автомобиле. При этом работники милиции разговаривали со мной в грубой форме, с применением угроз физического насилия в том случае, если я срочно не отдам автомобиль. Ребенок был очень напуган и плакал, однако работники милиции продолжали кричать на меня и угрожать, не дали возможности отвезти ребенка к родственникам. Изъятие автомобиля в присутствии ребенка причинило мне и ребенку моральную травму.
Также при проведении доследственной проверки работниками милиции проигнорирован тот факт, что в январе этого года я писала заявление в Ленинский РО УМВД в отношении мужа заявительницы, Скупинского О.В. о попытке угона автомобиля, который незаконно, с применением физической силы, 11.04.2012 пытался отобрать у меня мой автомобиль, однако до настоящего времени я не получила каких-либо постановлений или сообщений от работников милиции о рассмотрении моего заявления, что свидетельствует о предвзятом отношении ко мне со стороны работников милиции. Следовательно, заявление Скупинской Е.В. в отношении меня является по сути способом уйти от ответственности за попытку угона моего автомобиля, написано эти заявления на почве сложившихся неприязненных отношений между нами, и я считаю, что с их стороны эти заявления являются своего рода «местью» мне за то, что я написала вышеуказанное заявление о попытке угона автомобиля.
Соответственно, в заявлении Скупинской Е.В. отсутствуют необходимые для возбуждения уголовного дела информативные и нормативные данные о наличии преступления или его признаков, а следователь возбудил уголовное дело по надуманным основаниям. И поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило только одно - заявление Скупинской о том, что я якобы присвоила ее денежные средства, что полностью не отвечает ни обстоятельствам дела, ни объективным данным, поскольку в результате сделки купли-продажи деньги передавала Скупинской я, она же мне передала не деньги ( как безосновательно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), а автомобиль.
Согласно ст.36 Уголовно-процессуального кодекса Украины, прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов во время проведения досудебного расследования, и может отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. Согласно ст.169 УПК Украины прокурор может вынести постановление об отмене временного изъятия имущества, если установит, что такое изъятие является безосновательным. Согласно ст.ст.5, 12, 29 Закона Украина «О прокуратуре» прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие ; рассматривает заявления и жалобы о нарушении прав граждан ; предотвращает незаконное привлечение к уголовной ответственности. Статья 30 того же закона предписывает, что прокурор принимает меры к тому, что органы дознания и предварительного следствия соблюдали предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела, при расследовании преступлений неукоснительно исполняли требования закона о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Прошу в порядке надзора провести проверку законности возбуждения уголовного дела в отношении меня, истребовать и проверить материалы уголовного дела, отменить постановление о временном доступе и изъятии имущества, прекратить уголовное дело в отношении меня за отсутствием состава преступления.


18.04.2013
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником